PROJET DE TRAITEMENT DES EAUX
USÉES DE FRELIGHSBURG
LE MAIRE ET LE CONSEIL ONT-
ILS FAIT LEURS DEVOIRS?
Pour
le profit des citoyens de Frelighsburg qui n’auraient pas assisté
à la dernière réunion du Conseil, le 14 septembre dernier,
il m’apparaît important de rapporter les faits suivants en ce qui a
trait au projet de traitement des eaux usées.
1.
Le Conseil n’a pas fait rapport de sa réunion avec le
Ministères des Affaires Municipales qui a eu lieu le 26 août
dernier au cours duquel il devait discuter, suite à une
résolution du 3 août dernier :
« 1. des problèmes
reliés au choix du terrain, 2. de la possibilité d’adopter
un système plus petit et moins cher et 3. de discuter de l’avis du
Ministère du développement durable, de l’environnement et
des parcs concernant les roseaux», le tout dans le but
d’identifier des alternatives de solution.
2.
Le Conseil semble avoir ignoré les faits nouveaux suivants
rapportés il y a déjà quelques semaines dans le journal ForumFrelighsburg :
Rapport
de la firme Génivar à la municipalité Notre-Dame de
Stanbridge en date du 26 février 2006 concernant les approches au
traitement des eaux usées dans lequel cette firme (la même qui a
été embauchée par Frelighsburg) souligne :
«Que
la technologie des étangs aérés demeurait la plus fiable
et la plus facile d’exploitation; qu’elle requérait moins
d’entretien, était plus stable et qu’elle
générait moins de pollution que les systèmes par
roseaux».
«…que
des travaux de réhabilitation et de modifications importantes, dû
à des problèmes d’odeurs et de colmatage des milieux
filtrants, ont dû être apportés sur les marais filtrant
(système par roseaux) qui possèdent un peu plus de dix ans de
fonctionnement…que le procédé est plus instable et plus
fragile demandant un suivi plus pointu…que Génivar ne
recommande pas cette technologie…)»
N’est-il
pas étrange que Génivar, 30 mois plus tard, selon les dires du
Conseil, recommande cette technologie à Frelighsburg? N’est-il
surtout pas étonnant, que le Conseil, suite à la prise de
connaissance de ce rapport, n’ait pas pris la peine d’apporter des
explications aux citoyens de Frelighsburg à propos de ces
contradictions?
3.
Le Conseil n’a pas été en mesure de nous fournir un
sommaire des commentaires sur les plans et devis émis par le Ministère
des Affaires Municipales à notre municipalité pour réduire
les coûts et optimiser les installations.
À
ce sujet, Madame Lucie Trudel écrivait dans ForumFrelighsburg, le
3
septembre dernier, «Je pense que le Conseil aurait dû recevoir
et discuter ces commentaires qui proposent des avenues de réduction des
coûts et d’optimisation du projet».
J’ai
demandé copie de ce rapport mais ne l’ai toujours pas
reçue.
4.
Le Conseil n’a pas été en mesure d’expliquer de
façon rigoureuse et étoffée pour quelles raisons un projet
de nature comparable réalisé à Stanbridge East avait
coûté 1 750 000$ alors que le coût de
réalisation du projet de Frelighsburg devrait approcher les
7 000 000$, soit quatre fois celui de Stanbridge East. Montant
exorbitant, on en conviendra, pour un village de la taille de Frelighsburg!
Les
seules explications apportées renvoyaient à la topographie
(soi-disant accidentée) de Frelighsburg ainsi qu’à la
différence quant au nombre de foyers desservis à Freligsburg par
rapport à Stanbridge East. À ce sujet, il importe de souligner
que la très grande majorité des résidences qui seront
desservies dans notre village se trouvent sur un terrain plat. Par ailleurs,
étant donné que les populations globales des deux villages se
comparent, nous doutons du fait que le nombre de foyers desservis à
Frelighsburg soit quatre fois plus important.
5. Le Conseil n’a pas pris la peine
de recueillir des informations détaillées sur des projets
similaires et plus particulièrement sur des projets où l’on
aurait opté pour le pompage des eaux usées en amont (75 pieds
dans le cas de Freligsburg) plutôt que par gravité en aval.
Si
de tels projets existent, il y aurait sans doute eu des leçons utiles
à tirer d’une telle recherche. Il importe également de
mentionner que le rapport
préparé par la firme Génivar à l’intention de
la ville de Notre-Dame de Stanbridge fait référence à un
rapport rédigé par le Service du suivi des infrastructures du
Ministère des Affaires Municipales et des Régions dans lequel on
rapporte que «du nombre de stations qui ont été
évaluées au Québec, soit 615 stations, 71.2%
étaient des étangs aérés(438
unités)…que la plus vieille et la plus récente station
évaluée étaient des étangs
aérés…que les étangs aérés demeurent
la technologie la plus fiable.»
6.
Le Conseil n’a surtout pas été en mesure d’expliquer
pour quelle raison il avait restreint son choix de site à la zone
blanche compte tenu des nombreux inconvénients que cette décision
recèle.
Il
nous apparaît inconcevable qu’une étude sérieuse
n’ait pas été entreprise afin d’identifier en zone
verte des sites qui auraient favorisé la réalisation d’un
projet moins coûteux, plus écologique et surtout plus durable. Nous sommes convaincus,
pour les raisons précédentes que la Commission des terres
agricoles aurait été attentive et réceptive à une
demande de dérogation aussi bien étayée.
Nous
constatons enfin avec beaucoup de tristesse le peu d’écoute et
d’empathie démontré par le Maire et la majorité des
Conseillers par rapport aux préoccupations des citoyens de Frelighsburg.
Nous notons également l’absence d’efforts
déployés par ces derniers pour trouver et fournir des
réponses aux questions posées, peu importe que celles-ci soient
posées aux assemblées du Conseil ou via FrelighsburgForum. Nous regrettons
également le manque d’ouverture aux suggestions apportées
par les citoyens qui pourraient améliorer le projet, voire cet
entêtement à ne pas déroger du projet original.
Décidément,
il m’apparaît que
LE MAIRE ET LE CONSEIL DE FRELIGSBURG
N’ONT PAS FAIT LEURS DEVOIRS
Pierre Teasdale, architecte
Professeur
titulaire à la retraite,
Faculté
de l’aménagement, Université de Montréal
16
septembre 2009